El Tribunal Sexto de Sentencia Anticorrupción de La Paz fijó para este viernes una audiencia, de manera virtual, en la que se analizará la solicitud de extinción del proceso conocido como “golpe de Estado I”, en el que figura como acusado el gobernador de Santa Cruz, Luis Fernando Camacho.
El fiscal Walter Lora informó que la audiencia se realizará desde las 14:00 y corresponde a una etapa previa al juicio oral, en la que la parte solicitante argumenta la extinción de la acción penal por la duración máxima del proceso.
LEE TAMBIÉN: Gobierno señala que prevé unificar el tipo de cambio del dólar para este año
“De acuerdo a los fundamentos que presenta la defensa de Fernando Camacho, refiere que el proceso ha excedido los tres años que establece la norma. Sin embargo, el tribunal también debe considerar varios aspectos para dar curso a lo solicitado”, declaró.
El fiscal manifestó que el Ministerio Público responderá a los planteamientos que se presenten durante la audiencia.
LEE TAMBIÉN: Presidente Paz dice que Bolivia concretará “tarde o temprano” un modelo federalista
El caso se abrió a finales de 2020 a raíz de una denuncia presentada por la entonces diputada del Movimiento Al Socialismo (MAS), Lidia Patty, quien acusó a Camacho y a otros actores políticos involucrados de participar en la crisis de 2019 que concluyó con la renuncia y huida del país de entonces presidente Evo Morales.
Luego de varios años de tramitación, el proceso ingresó a la fase de juicio y actualmente solo permanecen como acusados Camacho y el exlíder cívico de Potosí, Marco Antonio Pumari.
Camacho dejó el penal de Chonchocoro, ubicado en el departamento de La Paz, en agosto de 2025, luego de casi tres años con detención preventiva, tras ser beneficiado con medidas sustitutivas como arresto domiciliario y arraigo.
En noviembre, la justicia dispuso la extinción del denominado “caso Decretazo” contra el gobernador, amparándose también en la figura de duración máxima del proceso, que evita investigaciones indefinidas.
En esa ocasión, la defensa judicial de la autoridad argumentó que el caso superó el límite de tres años establecido en el Código de Procedimiento Penal, fundamento que fue aceptado por el tribunal.