El expresidente Luis Alberto Arce Catacora (2020-2025) pasó la noche en las celdas de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (FELCC) de La Paz. Su audiencia de imputación está prevista para hoy a mediodía. La Fiscalía investiga hechos ocurridos en 2009, cuando Arce era ministro de Economía y formaba parte del directorio del directorio del Fondo de Desarrollo para los Pueblos Indígenas Originarios y Comunidades Campesinas (Fondo Indígena)
“Aproximadamente al mediodía tenemos para emitir un pronunciamiento, llámese en este caso una imputación formal”, informó el fiscal departamental de La Paz, Luis Carlos Torrez detallando que se notificará a la defensa y a la autoridad jurisdiccional para valorar la probabilidad de autoría.
LEE TAMBIÉN: Alianza Social Patriótica presenta a Xavier Iturralde como candidato a la Alcaldía de La Paz
El proceso está vinculado a un proyecto de producción de tomates en invernaderos destinado a ocho comunidades. De acuerdo con el Ministerio Público, el proyecto solo alcanzó un 50% de ejecución.
Por este mismo caso, la exdiputada del MAS, Lidia Patty, también aprehendida, se habría beneficiado con Bs 700.000 que estaban destinados al proyecto, cuando Arce habría autorizado la salida de los recursos observados.
“El ciudadano, cuando era ministro de Economía, habría participado en reuniones ordinarias del directorio y autorizado inyecciones económicas provenientes del IDH”, explicó Torrez.
LEE TAMBIÉN: Fondo Indígena: Arce firmó 1.100 transferencias a cuentas por más de $us 200 millones
El fiscal añadió que Arce es investigado por incumplimiento de deberes y conducta antieconómica, al presuntamente haber “sugerido, promovido y autorizado la canalización irregular de fondos públicos hacia cuentas particulares”, sin que esos desembolsos estuvieran contemplados en la norma de creación del Fondo.
Torrez sostuvo que otro elemento que motivó la aprehensión fue la valoración del riesgo de fuga, debido a las constantes entradas y salidas del país por parte del exmandatario.
“En la resolución de aprehensión se estableció que el ciudadano tenía movimientos migratorios frecuentes y no se acreditó una actividad distinta. Esta situación permitió valorar riesgos de fuga y obstaculización”, señaló.